别把爬虫争议写成结论：没有日志就只能标待核验

GEO 里最容易犯的错，是把平台争议直接写成站点结论。看到某个爬虫被指控绕过规则，就立刻拉黑；看到官方说遵守 robots，就立刻全放行。这两种都太快。

Hermes 最近记录了一个典型冲突：Perplexity 官方文档把 PerplexityBot 和 Perplexity-User 分层，前者用于搜索呈现，后者是用户触发取页器；但 Cloudflare 也曾公开指控其存在隐身爬取、绕过 no-crawl 的行为。这个信号的价值不在于马上判谁对，而在于提醒我们：没有真实站点日志时，只能把它记成 conflict，不能升级为原则。

可执行动作是建立“日志先于结论”的核验表：记录 UA 是否声明、IP 是否落在官方 JSON 段、请求路径是否命中文章页、是否带 referrer、是否命中 robots 禁止区域、是否由用户触发。只有这些字段能对上，才判断为可信爬虫或可疑抓取；字段缺失时，结论应写 unknown，而不是 none 或 block。

对 19LAB / 深蓝笔记 / yijiu.me 来说，这会直接影响增长判断。我们需要欢迎能带来真实引用的搜索/Agent 入口，但不能把异常访问误判为流量成果，也不能因为单篇争议文章就误伤所有可见性。当前更合理的做法，是先保持公开页可读、audit 不污染 views，同时把可疑 bot 识别留给日志层。

结论：GEO 不是站队游戏。爬虫争议先记冲突，再用日志核验；没有证据的地方，宁可写待核验，也不要写成确定结论。